УСТАВНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. № 007/14-4

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О СООТВЕТСТВИИ УСТАВУ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 1 И 2 ЗАКОНА
САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 13 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА № 204-50
"О ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДОПЛАТЕ К ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ,
ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО ИНВАЛИДНОСТИ, ПЕНСИИ ЗА ВЫСЛУГУ ЛЕТ
ЛИЦАМ, ЗАМЕЩАВШИМ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ДОЛЖНОСТИ, ДОЛЖНОСТИ
МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
ВНУТРИГОРОДСКИХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ЕРМАКОВОЙ ТАМАРЫ НИКОЛАЕВНЫ

Уставный суд Санкт-Петербурга в составе председателя Н.Ф.Гуцан, судей О.В.Герасиной, М.В.Петрова, А.В.Шевченко,
с участием заявителя Т.Н.Ермаковой, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга А.Р.Уланова, представителя Губернатора Санкт-Петербурга В.Ю.Максимова, заместителя прокурора Санкт-Петербурга Д.Н.Харченкова,
руководствуясь положениями пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга, пункта "а" статьи 3, статей 30, 63, 78, 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года № 204-50 "О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" по жалобе гражданки Ермаковой Тамары Николаевны,

установил:

В Уставный суд Санкт-Петербурга 6 мая 2014 года поступила жалоба гражданки Ермаковой Тамары Николаевны о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений статей 1, 2 и 3 Закона Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года № 204-50 "О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга № 204-50).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу № 2-4471/2013 отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Т.Н.Ермаковой к Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 о признании права на надбавку к пенсии, возмещении морального и материального вреда.
По мнению гражданки Т.Н.Ермаковой, оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга № 204-50 не соответствуют положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 62 Устава Санкт-Петербурга, так как не обеспечивают право заявителя, являвшейся депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 75 и занимавшей различные должности в данном муниципальном образовании, на получение доплаты к пенсии наравне с лицами, замещавшими муниципальные должности, должности муниципальной службы и указанными в статье 2 Закона Санкт-Петербурга № 204-50.
Определением Уставного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года № 007/14-1 в части проверки соответствия Уставу Санкт-Петербурга положений статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга № 204-50 жалоба гражданки Т.Н.Ермаковой принята к рассмотрению. В принятии жалобы заявителя в части проверки на соответствие Уставу Санкт-Петербурга положений статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 204-50 отказано, поскольку из представленных документов не следует, что положения статьи 3 Закона Санкт-Петербурга № 204-50 были применены судом, соответственно жалоба в указанной части не отвечает критерию допустимости.
16 сентября 2014 года заявителем представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2014 года, в соответствии с которым восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года по делу № 2-4471/2013. Следовательно, возможность защиты прав заявителя в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не утрачена.
Поскольку производство по делу в суде общей юрисдикции продолжается, то в настоящее время нельзя считать, что положения статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга № 204-50 применены или подлежат применению судом общей юрисдикции. Вопрос о том, какой закон и как именно будет применен в указанном деле, подлежит разрешению судом общей юрисдикции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При таких условиях вывод Уставного суда Санкт-Петербурга о применении тех или иных положений Закона Санкт-Петербурга № 204-50 предрешал бы выводы суда общей юрисдикции.
Правовая позиция о недопустимости подмены судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле, была выражена Уставным судом Санкт-Петербурга в определении Уставного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2010 года № 005/10-1 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резника Максима Львовича о соответствии Уставу Санкт-Петербурга абзаца четвертого пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 17 декабря 2003 года № 778-116 "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", Закона Санкт-Петербурга от 5 июля 2006 года № 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года № 1079 "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства". Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1999 года № 10-О по делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного общества НПЦ "Информатика".
Таким образом, в силу требований пункта 5 статьи 50 Устава Санкт-Петербурга и статьи 79 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" жалоба гражданки Т.Н.Ермаковой о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга № 204-50 в настоящее время с учетом указанных обстоятельств не является допустимой, и, следовательно, начатое Уставным судом Санкт-Петербурга производство подлежит прекращению.
Руководствуясь положениями статьи 6, подпункта 1 пункта 1 статьи 37, подпункта 1 пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 61 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", Уставный суд Санкт-Петербурга

определил:

1. Прекратить производство по делу по жалобе гражданки Ермаковой Тамары Николаевны о соответствии Уставу Санкт-Петербурга положений статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года № 204-50 "О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".
Прекращение производства по данному делу не препятствует гражданке Ермаковой Тамаре Николаевне в дальнейшем обратиться в Уставный суд Санкт-Петербурга с новой жалобой на нарушение ее прав в связи с применением статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года № 204-50 "О ежемесячной доплате к трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы в органах местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" в деле, указанном в мотивировочной части настоящего определения, при условии соблюдения требований Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" и при отсутствии тех обстоятельств, которые в настоящее время являются основанием для прекращения производства по данной жалобе.
2. Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее определение является основанием для возврата гражданке Ермаковой Тамаре Николаевне уплаченной государственной пошлины.
3. Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом.
4. Настоящее определение подлежит официальному опубликованию в газете "Санкт-Петербургские ведомости" в течение 14 дней.

Председатель Уставного суда
Санкт-Петербурга
Н.Ф.Гуцан

Судьи Уставного суда
Санкт-Петербурга
О.В.Герасина
М.В.Петров
А.В.Шевченко


------------------------------------------------------------------