ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. № 33-161/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Решетникова М.Н.
судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М. и Совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года, которым удовлетворено в части заявление М. о признании незаконной, недействующей Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 28.02.2013 года № 13.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителей М. - Т. и Ш., представителя Совета депутатов МО "Город Пикалево" - И. в поддержание доводов жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконной в части Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 28.02.2013 года № 13.
В обоснование заявленных требований М. указано, что данная Методика фактически закрепляет право администрации МО на произвольное установление и изменение размера арендной платы без ее экономического обоснования.
Кроме того, заявитель указала, что данная Методика противоречит требованиям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом изложенного, М. просит признать незаконными и недействующими пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 и 3.6 названной Методики.
В суде первой инстанции представители М. - Т. и Ш. уточнили заявленные требования. Просили признать незаконными и недействующими пункты 1.2 (в части расчета арендной платы в зависимости от сдачи в субаренду помещения), 2.1 (в части включения в расчет арендной платы коэффициента субаренды), 3.4 (подпункты 50 и 52), 3.6 Методики.
Представитель администрации МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области и Совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области - И. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полагая, что названная Методика соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и других лиц.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года заявление М. было удовлетворено частично.
Суд постановил признать положения абзацев 2 и 3 (с учетом определения суда об исправлении описки от 27 ноября 2013 года) п. 3.6 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 28.02.2013 года № 13, предусматривающие применение коэффициента типа деятельности субарендатора при расчете арендной платы арендатора за пользование имуществом, сданным им в субаренду, незаконными и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований М. - отказать.
Взыскать с Совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области в пользу М. государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 рублей.
На данное решение суда поданы апелляционные жалобы М. и Советом депутатов МО "Город Пикалево".
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, признать незаконными, недействующими с момента утверждения п.п. 52 п. 3.4. Методики, а также следующие положения п. 3.6 Методики: "Если значение коэффициента типа деятельности субарендатора выше, чем значение коэффициента типа деятельности арендатора, то при расчете арендной платы за пользование имуществом, сданным в субаренду, применяется значение коэффициента типа деятельности субарендатора. Если значение коэффициента типа деятельности субарендатора ниже, чем значение коэффициента типа деятельности арендатора, или совпадает, то применяется значение коэффициента типа деятельности арендатора".
В апелляционной жалобе Совет депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В жалобах поддерживается правовая позиция представителей заявителя и заинтересованного лица, изложенная в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 12.11.2003г. между КУМИ г. Пикалево (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, согласно которому М. за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда, находящийся в муниципальной собственности - нежилое помещение, площадью 110,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, сроком на 15 лет.
01.08.2005г. между КУМИ г. Пикалево (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем М. (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, согласно которому М. за плату во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда, находящийся в муниципальной собственности - нежилое помещение, площадью 1212 кв. м, расположенное по адресу: <...>, сроком на 49 лет. Указанный договор заключен по итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.
Положениями договоров аренды № 12 от 12.11.2003г. и № 18 от 01.08.2005г. был предусмотрен размер арендной платы и установлено, что в случае изменения методик определения арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.
Кроме этого, договором аренды № 18 от 01.08.2005г. предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать арендуемый объект как в целом, так и частично в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование (п. 2.3.1 Договора).
28.02.2013г. решением Совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области № 13 была утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области.
В соответствии с п. 3.6 указанной Методики при передаче в субаренду недвижимого имущества применяется повышающий коэффициент - коэффициент субаренды, равный 1,3 (абзац 1).
Если значение коэффициента типа деятельности субарендатора выше, чем значение коэффициента типа деятельности арендатора, то при расчете арендной платы за пользование имуществом, сданным в субаренду, применяется значение коэффициента типа деятельности субарендатора (абзац 2).
Если значение коэффициента типа деятельности субарендатора ниже, чем значение коэффициента типа деятельности арендатора, или совпадает, то применяется значение коэффициента типа деятельности арендатора (абзац 3).
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что положения абзацев 2 и 3 п. 3.6 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, предусматривающие применение коэффициента типа деятельности субарендатора при расчете арендной платы арендатора за пользование имуществом, сданным им в субаренду, противоречат федеральному законодательству, однако мотивы принятого судом решения подлежат уточнению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В данном случае изменение арендной платы путем принятия оспариваемого решения противоречит ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе, при передаче в аренду.
О необходимости проведения такой оценки указано и в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ № 209-О от 11 мая 2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона РФ "О плате за землю". Обращено внимание на необходимость экономического обоснования дифференциации арендной платы, а не произвольного установления ее органом местного самоуправления.
Судебная коллегия полагает, что органом местного самоуправления в данном случае не был соблюден принцип экономического обоснования повышения арендной платы.
Из пояснения представителей заявителя следует, что арендная плата возросла в 7 раз (только по пп. 52 п. 3.4 Методики установлен коэффициент субаренды - 5,0), обоснование такого увеличения арендной платы отсутствует.
В материалах дела имеются письма, направленные в адрес главы администрации МО "Город Пикалево" (л.д. 198, 210), однако они не могут являться доказательством достаточности экономического обоснования столь существенного повышения арендной платы.
На л.д. 198 имеется информационное письмо ИП Г. о размере арендной платы, на л.д. 210 письмо главы администрации Бокситогорского муниципального района. Содержащаяся в данных письмах информация не отвечает принципу достаточности информации, а потому не может являться достаточным экономическим обоснованием повышения размера арендной платы в оспариваемых заявителем и установленных Методикой размерах.
Доводы жалобы о свободе установления размера арендной платы по усмотрению муниципального образования не являются основанием для отмены в части решения суда, поскольку экономическое обоснование повышения размера арендной платы предусмотрено федеральным законодательством посредством установления в ст. 8 вышеуказанного Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ обязательности проведения оценки при передаче имущества в аренду
В силу п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий.
Повышение размера арендной платы в зависимости от типа деятельности субарендатора без достаточного экономического обоснования нарушает права арендаторов в сфере экономической деятельности, создавая дискриминационные условия для осуществления хозяйственной деятельности последних, поскольку арендная плата за переданное имущество, устанавливается именно для конкретного арендатора, который в свою очередь не должен нести дополнительные обязанности в связи с деятельностью субарендаторов.
В связи с изложенным, доводы жалобы Совета депутатов МО "Город Пикалево" не могут являться основанием для отмены в части решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что оспариваемые положения Методики должны быть признаны недействующими с момента ее принятия, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Из пояснений сторон в заседании апелляционной инстанции следует, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о взыскании с М. арендной платы в соответствии с размером, установленным оспариваемыми положениями Методики.
Кроме того, заявитель и заинтересованное лицо пояснили в заседании апелляционной инстанции, что положения абзацев 2 и 3 п. 3.6 Методики, то есть оспариваемые положения о применении коэффициента субаренды в зависимости от вида деятельности субарендатора, применялись только в отношении заявителя. В отношении других лиц названные положения не применялись и денежные суммы не взыскивались.
Применение положений абзаца 1 п. 3.6 Методики представителями заявителя в настоящее время не оспаривались.
Применение оспариваемых положений (абзацы 2 и 3 п. 3.6) Методики, регулирующих исключительно вопрос о размере арендной платы, повлекло взыскание с заявителя денежный сумм в ненадлежащем размере.
Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным указать на признание недействующими оспариваемых положений Методики со дня принятия указанной Методики, а не со дня вступления решения суда в законную силу.
В данной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2013 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Признать положения абзацев 2 и 3 п. 3.6 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области № 13 от 28.02.2013, предусматривающие применение коэффициента типа деятельности субарендатора при расчете арендной платы арендатора за пользование имуществом, сданным им в субаренду, незаконными и недействующими с момента принятия указанной Методики".
В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы М. и Совета депутатов МО "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Дживага В.А.


------------------------------------------------------------------