ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. № 33-1200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО <...> на определение судьи Ленинградского областного суда от 04 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления ООО <...> об оспаривании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.12.2010 года № 242-п "Об установлении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый обществом с ограниченной ответственностью <...> на территории Ленинградской области".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., представителей ООО <...> Е.М., З.В. Д.Г., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением, в котором просит признать недействительным (недействующим) пункт 1 приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 16.12.2010 года № 242-п "Об установлении предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, а также жилищно-эксплуатационным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), реализуемый обществом с ограниченной ответственностью <...> на территории Ленинградской области" с момента издания указанного нормативного правового акта.
В обоснование своего заявления ООО <...> указало, что областной нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 года № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", "Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007 года за № 129-э/2. В результате в нарушение требований законодательства ЛенРТК оспариваемым актом утвердило предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ на уровне, не восполняющем собственные затраты ООО <...> на производство, приобретение, транспортировку, хранение, распределение и поставку (реализацию) сжиженного газа населению Ленинградской области. Все заявленные затраты общества при расчете тарифа ЛенРТК были произвольно сокращены. Несмотря на то, что оспариваемый приказ утратил силу с 01.01.2012 г. (на основании приказа ЛенРТК от 16.12.2011 года № 200-П), данный факт в силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года за № 182-О, не может служить основанием для отказа Обществу в судебной защите его прав. Результатом оспаривания обществом названного областного нормативного правового акта будет являться защита нарушенных прав путем возмещения убытков, размер которых в 2011 году составил <...> рублей.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 04 февраля 2014 года в принятии заявления ООО <...> об оспаривании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.12.2010 года за № 242-п отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 1-4).
ООО <...> подало частную жалобу на определение судьи Ленинградского областного суда от 04 февраля 2014 года, где указало, что в оспариваемом определении суд обосновал отказ в принятии заявления ООО <...> позицией Пленума Верховного суда РФ, указанной в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым отказ в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ возможен в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт. Действительно, Приказом ЛенРТК № 200-п от 16 декабря 2011 года оспариваемый нормативный правовой акт был признан утратившим силу с 01 января 2012 года. Однако данный факт, по мнению заявителя, не может служить основанием отказа Обществу в судебной защите его прав, с нарушением которых связано его обращение в суд. Оценивая данный факт утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акт, суд должен выяснить, были ли нарушены им права и свободы заявителя.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года за № 182-О указал, что утрата оспариваемым нормативным актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу с момента обращения гражданина в суд и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В данном случае, отказывая в принятии заявления ООО <...>, суд не учел, что следствием проверки законности оспариваемого нормативного правового акта ЛенРТК будет являться восстановление или защита нарушенного права ООО <...> путем возмещения убытков, а не абстрактный нормоконтроль, поскольку убытки общества в результате снабжения сниженным газом по установленным оспариваемым нормативным актом ценам составили <...> рублей (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При вынесении определения об отказе в принятии заявления ООО <...> об оспаривании нормативного правового акта Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области суд руководствовался положениями ст. 134, 251 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ заявители, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, и требуют судебного пресечения. Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку не влекут за собой нарушение прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений.
Приказом ЛенРТК от 16.12.2011 г. № 200-п установлены и введены в действие с 01 января 2012 года розничные цены на сжиженный газ, реализуемые обществом на территории Ленинградской области, постановлено считать утратившим силу с 01 января 2012 года приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16 декабря 2010 года № 242-п.
Следовательно, ООО <...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании приказа ЛенРТК от 16.12.2010 г. за № 242-п, действовавшего только на 2011 год. Данные выводы суда первой инстанции заявитель не оспаривает.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в числе прочего, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО <...> оспаривается нормативный правовой акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, который не порождает правовых последствий и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя, определение судьи Ленинградского областного суда от 04 февраля 2014 года принято в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Применительно к рассматриваемому случаю ООО <...> не лишено возможности в порядке главы 25 ГПК РФ оспорить решения, действия (бездействие), основанные на вышеуказанном нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРТК) от 16.12.2010 года за № 242-П.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора по существу нормативно-правовой акт, оспариваемый ООО <...> утратил силу (являлся недействующим), соответственно, он не порождал правовых последствий, не мог повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ленинградского областного суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


------------------------------------------------------------------