ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу № 3-43/2014

Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозковой Е.Е.
при секретаре М.А.,
с участием прокурора Шпакова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Ленинградской области о признании противоречащим закону с момента вступления решения суда в законную силу Положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в комитете по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области, утвержденного приказом комитета по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области от 13.10.2013 № 9 в части,

установил:

заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о признании противоречащими закону с момента вступления решения суда в силу пункта 2.1 раздела 2, раздела 3, пунктов 6.3 и 6.6 раздела 6, раздела 7 Положения, утвержденного приказом от 31.10.2013 № 9 "Об утверждении Положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в комитете по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области".
В судебном заседании поступило ходатайство от заместителя прокурора Ленинградской области об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Участвующий в деле прокурор поддерживает заявленное ходатайство.
Представители комитета по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области П.Г. и П.В. полагают, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 252 ГПК Российской Федерации суд не может принять отказ прокурора от заявления и дело подлежит рассмотрению по существу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта).
Таким образом, утратившие силу нормативные правовые акты не могут быть проверены судом в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации.
Согласно абзацев 2 и 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а также, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.
В силу положений статьи 246 ГПК Российской Федерации дела о признании недействующими нормативных правовых актов рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 23 и 24 ГПК Российской Федерации.
В названных главах не содержится правовых норм, препятствующих прекращению производства по делу по основаниям статьи 220 ГПК Российской Федерации, за исключением положений части 3 статьи 252 ГПК Российской Федерации.
Положения части 3 статьи 252 ГПК Российской Федерации являются формальным основанием для непринятия в данном случае отказа прокурора от заявленных требований, и для прекращения производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации, несмотря на то, что отказ обусловлен фактической отменой оспариваемых правовых норм.
При рассмотрении заявленного прокурором ходатайства судом установлено, что в оспариваемые прокурором нормы Положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области вследствие издания комитетом по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области приказа от 07.10.2014 № 14 "О внесении изменений в приказ комитета по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области от 31 октября 2013 года № 9 "Об утверждении положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в комитете по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области", внесены изменения и дополнения. Названный приказ размещен на официальном сайте Администрации Ленинградской области, и вступил в законную силу.
Следовательно, оспариваемые прокурором правовые нормы, а именно: пункт 2.1 раздела 2, раздел 3, пункты 6.3 и 6.6, раздел 7 Положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в комитете по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области, в редакции приказов комитета по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области от 31.10.2013 № 9 и от 15.09.2014 № 13 фактически прекратили свое действие.
Таким образом, в силу положений главы 24 ГПК Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" суд не вправе проверять по существу в рамках главы 24 ГПК Российской Федерации оспариваемые прокурором правовые нормы, так как они являются недействующими.
Пункт 2.1 раздела 2, раздел 3, пункты 6.3 и 6.6 раздела 6, раздел 7 Положения, утвержденного приказом от 31.10.2013 № 9 "Об утверждении Положения о порядке работы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ленинградской области и урегулированию конфликта интересов в комитете по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области" в редакции приказа комитета по телекоммуникациям и информатизации Ленинградской области от 07.10.2014 № 14, действующей на момент рассмотрения судом ходатайства, прокурором не оспариваются.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Положения же части 3 статьи 252 ГПК РФ не препятствуют прекращению производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, приведенным в абзаце 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 252 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство заместителя прокурора Ленинградской области удовлетворить в части.
Прекратить производство по настоящему делу по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинградской области отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы или представления через Ленинградский областной суд.

Судья
Е.Е.Морозкова


------------------------------------------------------------------