САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу № 3-118/14

Санкт-Петербургский городской суд
в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению А. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Пунктом 1.2 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 года № 89-ра "Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Распоряжение) было установлено, что Жилищному комитету и Администрациям районов Санкт-Петербурга "при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма".
Указанное Распоряжение внесено в Реестр нормативных правовых актов 20.07.2005 года № 2687 и опубликовано в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга № 8 от 29.08.2005 года (л.д.30).
В Распоряжение внесены изменения Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2012 года № 67-ра, внесенным в Реестр нормативных правовых актов 28.11.2012 года № 14126, опубликованным в Вестнике Администрации Санкт-Петербурга № 12 от 16.12.2012 года (л.д.32).
В действующей редакции п. 1.2 Распоряжения закреплено, что Администрациям районов Санкт-Петербурга "в случаях, установленных федеральным законом, при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право принятия на учет в качестве нуждающихся, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения".
А. обратился в суд с заявлением, после уточнения которого, просит признать противоречащими закону и недействующими с 12.07.2005 года положения "нормы предоставления" пункта 1.2 Распоряжения в той мере, в какой оспариваемые положения подразумевают определение общей площади предоставляемого жилого помещения на гражданина, состоящего (или не состоящего, но имеющего право состоять) на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, путем деления общей площади предоставляемого жилого помещения на количество человек, которым оно предоставляется.
Заявитель полагает оспариваемые положения противоречащими статье 13 ЖК РФ, статье 310 ГК РФ, части 1, 2, 4 статьи 1 ЖК РФ, части 1 статьи 31 СК РФ, главе 24 ГПК РФ в той мере, в какой гражданин, состоящий на учете (или не состоящий, но имеющий право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения) в качестве семьи из одного человека, имеет право на получение одного жилого помещения по ожидаемой им норме предоставления на семью из одного человека, при этом реализация этих прав ставится в зависимость от чиновников, возникает необходимость пересмотра суждений чиновников в соответствии с суждениями суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.
Представитель заявителя по доверенности Г. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, пояснил, что неопределенность оспариваемых норм проявляется в вопросе о том, вправе ли субъект Российской Федерации включать с 12.07.2005 года оспариваемые положения в законодательство субъекта Российской Федерации, позволяют ли правоприменительным органам оспариваемые положения отклониться от указанного им способа расчета общей площади предоставляемого жилого помещения, предоставлять жилое помещение, не соответствующее ожиданиям гражданина; заявитель полагает, что чиновниками допускается различное толкование оспариваемой нормы, которое, однако, не должно противоречить суждению суда при рассмотрении спора в порядке главы 24 ГПК РФ.
Представители Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Р. и К. в судебное заседание явились, поддержали изложенные в письменном отзыве возражения, пояснили, что оспариваемая норма нормативного правового акта принята Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий, не допускает неоднозначного толкования и не нарушает права заявителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявление А. не подлежащим удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Уставом Санкт-Петербурга вопросы, регулирующие жилищные отношения, также отнесены к совместному ведению Российской Федерации и Санкт-Петербурга (п. 10 ч. 1 ст. 11).
Статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, к которой, в том числе, в пункте 9 отнесены иные вопросы, отнесенные к полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2006 № 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" предоставление в установленном порядке жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Статьей 44 Устава Санкт-Петербурга к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга отнесена организация деятельности иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, к которым относятся также и администрации районов Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт, определяющий организацию работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, принят в пределах полномочий Правительства Санкт-Петербурга, и не противоречит положениям статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения "отклоняются от единообразного способа расчета общей площади предоставляемого жилого помещения", не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не определяют методику расчета общей площади предоставляемого жилого помещения, а воспроизводят положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления, и соответственно, не противоречат положениям частей 1, 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основные начала жилищного законодательства, и положениям части 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей личные неимущественные права супругов, как ошибочно полагает заявитель.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку оспариваемая норма не регулирует отношения, связанные с отказом от исполнения обязательств Санкт-Петербурга по предоставлению жилой площади.
Также не могут быть приняты судом и доводы заявителя о противоречии оспариваемой нормы главе 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эта норма не регулирует процессуальные вопросы рассмотрения гражданских дел в суде и не препятствует рассмотрению судами дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Оспариваемая норма по своему содержанию отвечает общеправовому критерию формальной определенности, обеспечивая единообразное понимание, и, следовательно, однозначное применение, не ограничивает права заявителя.
Фактически, как следует из пояснений представителя заявителя, доводы заявителя основаны на несогласии с действиями должностных лиц в связи с расселением аварийного дома, что не является предметом рассмотрения настоящего дела, при этом доказательств того, что органами государственной власти Санкт-Петербурга было допущено какое-либо толкование оспариваемой нормы, суду не представлено.
В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

А. в удовлетворении требований о признании недействующим в части нормативного правового акта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 1 месяца.

Судья
Е.А.Витушкина


------------------------------------------------------------------